Con atto registrato il 09/03/2001 un contribuente ha donato alle figlie un terreno edificabile del valore dichiarato di L. 120.000.000,  le quali hanno venduto il terreno ricevuto in donazione a un soggetto terzo per il medesimo valore  con atto registrato il 30/07/2001.
L'Ufficio ha ritenuto che la donazione costituisse un mero atto interposto, e ha quindi  tassato in capo al contribuente, quale effettivo venditore, la plusvalenza prodotta ai sensi dell’art. 67 lett. b) del D.P.R. n. 917/1986.

Contro l'atto impositivo il contribuente ha proposto ricorso in C.T.P. che è stato rigettato e in seguito appello alla C.T.R. che invece lo ha accolto.
Avverso la sentenza di appello l'Ufficio ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo l’"Insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 5", nella parte in cui la C.T.R. ha affermato che "mancano elementi comprovanti l'elusione sostenuta dall'Ufficio".

A parere del Collegio di legittimità il ricorso è fondato. Non è controverso che l'Ufficio, a norma dell’art. 37 del D.P.R. n. 600/1973, abbia imputato al contribuente il corrispettivo dell’alienazione del terreno edificabile, precedentemente oggetto di donazione, sul rilievo che l'interposto atto donativo era finalizzato all'azzeramento della plusvalenza realizzata dal reale venditore e apparente donante.

A sostegno della propria tesi l'Ufficio aveva evidenziato i  seguenti elementi:

• il breve lasso temporale intercorso tra donazione e successiva vendita,
• l’identità del valore dichiarato nella donazione e del prezzo stabilito nella vendita e
• l’esistenza di una scrittura privata autografa con cui il contribuente si obbligava a vendere il terreno oggetto di donazione al medesimo soggetto che successivamente lo ha acquistato dalle figlie donatarie.

Per la Corte Suprema la motivazione della sentenza risulta insufficiente nella parte in cui omette di esaminare le prime due circostanze (breve lasso temporale tra i due atti e coincidenza tra valore dichiarato nella donazione e prezzo stabilito nella vendita) e contraddittoria nella parte in cui afferma che non vi è prova della identità del terreno sulla base della diversa indicazione della superficie, rimanendo invariata la particella o mappale costituente l'unità identificativa elementare.

La sentenza è stata pertanto annullata con rinvio alla C.T.R. la quale dovrà applicare il principio per il quale l’art. 37 co. 3 del D.P.R. n. 600/1973 imputa al contribuente i redditi formalmente intestati a un altro soggetto quando, in base a presunzioni gravi, precise e concordanti, egli ne risulti l'effettivo titolare, senza distinguere tra interposizione fittizia e reale, sicchè la sua applicazione non viene limitata alle sole operazioni simulate (Sez. 5, Sent. n. 15830 del 29/07/2016).